Эффект стрейзанд или общественный резонанс

Олег Мальцев

Краткое содержание статьи:

В 2017 году российские власти старались всеми силами воспрепятствовать выходу на экраны фильма «Матильда» Алексея Учителя. Но все их потуги превратились в самую лучшую пиар-кампанию ленты. Сами того не подозревая, чиновники своей работой проиллюстрировали закон Барбары Стрейзанд. Термин изобрел блогер Майк Масник. Что его сподвигло на это, расскажем в данной статье.

Откуда пошло выражение?

Когда любые попытки насильно ограничить доступ к какой-либо информации ведут к прямо противоположному результату, говорят про «эффект Стрейзанд». Такой эффект стал возможен лишь в интернет-эпоху, когда скорость трансляции информации ускорилась до космических скоростей. А старания ввести цензуру достаточно смехотворны.

Приведем хронологию зарождения идиомы:

• В 2003 году американской певице Барбаре Стрейзанд пришлось не по вкусу, что фотографии ее роскошной виллы попали на один из фотохостингов;
• Тот самый снимок был сделан фотографом Кенетом Адельманом по заказу государственных экологических структур;
• Этот аргумент не возымел никакого действия на адвокатов капризной звезды. Последняя решила отсудить у несчастного фотографа пятьсот миллионов долларов;
• История получила широкую огласку в медиа. Ряд ведущих американских изданий посвятили ей свои сюжеты. В них на самом видном месте красовалось злополучное фото;
• В результате на изображение виллы Стрейзанд (которое она так тщательно пыталась скрыть) посмотрели более 400 тысяч человек. А сама виновница торжества оказалась еще и должна Адельману около 150 тысяч долларов за понесенные судебные издержки.

Психологическое реактивное сопротивление

Данный эффект был известен психологам относительно давно под названием «реактивное сопротивление». Так называют действия людей в ситуации, когда некто свыше пытается ограничить их поведенческие свободы:

1. Считается, что если свобода человека находится под угрозой, возникает мотивационный вызов. Страх дальнейших потерь толкает индивида на восстановление статус-кво;
2. Выделяют четыре этапа: состояние свободы, возникновение угрозы, сопротивление и возвращение в изначальное положение;
3. В 2003 году американская певица бросила вызов всем пользователям Всемирной Сети, осмелившись указывать, что им нужно смотреть, а что нет. В ответ свободолюбивые юзеры свели к нулю все попытки наступления на их права;

На этом свойстве человеческой личности базируется целая отрасль знания ‒ реверсивная психология. Предугадывая будущие действия человека, можно искусственно вызвать реактивное сопротивление. Тем самым индивид поступит ровно так, как хотел оппонент, даже не подозревая об этом. Иллюстрацией такого поведения служит восточная притча, в которой мудрец наказал «не думай о белой обезьяне».

Примеры действия закона Барбары Стрейзанд в бизнесе

Проиллюстрируем все написанное выше конкретными примерами из бизнес-среды:

• В 2007 году от новостного агрегатора «Digg» потребовали удалить новости, где указывался ключ к одному из алгоритмов шифрования американской системы AASS. Однако вместо забвения материалов получилась обратная реакция: тот самый ключ перекопировали на нескольких десятках тысяч страниц, он стал фигурировать в ютуб-роликах и даже на принтах футболок;
• В 2009 году сингапурская компания «Trafigura» вынудила британское издание «Гардиан» удалить с сайта материал о сливе токсичных отходов в Африке на одном из подотчетных предприятий. В ответ на давление на журналистов был запущен флешмоб в «Твиттере», который свел на нет все попытки горе-коммерсантов;
• В декабре 2013 года пользователь сервиса «Ютуб» под ником ghostlyrich опубликовал видео, где показывал спонтанное возгорание телефона «Samsung Galaxy S4». Корейская корпорация не преминула потребовать удаления ролика. Но спустя неделю он набрал уже 1,2 миллиона просмотров.

Действие эффекта в прочих социальных сферах

Не только деловая сфера страдает от незнания человеческой психологии:

• В январе 2008 года американская Церковь саентологии покусилась на видео с Томом Крузом, где тот говорит об этом псевдорелигиозном течении. В пику этому требованию зародилось общественное движение «чанология»;
• В декабре 2008 года в Великобритании попытались ограничить доступ к статье в Википедии «Virgin Killer», посвященной альбому группы «Скорпионс». На иллюстрации в статье красовалась молодая девушка, что было расценено как детская порнография. Но борцы за нравственность потерпели провал: статья быстро стала одной из самых популярных;
• В июне 2012 года шотландская школьница начала публиковать в своем блоге фотографии из школьной столовой. Власти призывали «забанить» блог, что привело к его бешеной популярности;
• В 2016 году администрация калифорнийского университета в Дейвисе наняла агентов для удаления из интернета подробностей студенческой демонстрации. Она была подавлена весьма жестко и вызвала отрицательную реакцию среди молодежи. Новости о ней тут же попали в федеральные СМИ.

Право на забвение: что это?

Одно дело, когда речь идет о коммерческой, религиозной или другой организации. И совершенно другое, когда разглашаются персональные данные человека. Неосторожное обращение с ними может обернуться травлей и даже доведением до самоубийства.

Дабы оградить людей от произвола себе же подобных в цифровом мире, было изобретено так называемое «право на забвение»:

1. Оно является частной реализацией права на уважение частной и семейной жизни;
2. Любой, кого не устраивают находящиеся в Интернете личные данные, может обратиться с жалобой в судебные органы;
3. Операторы данных (например, поисковые системы) обязаны изъять нежелательную информацию. Произведено это должно быть в максимально короткий срок, чтобы избежать действия «эффекта Стрейзанд»;
4. Закон изначально был разработан в Европейском Союзе, но получил широкое распространение по всему миру;
5. Исключением не стала и Россия. Многовековая привычка копировать во всем Европу дает знать о себе. Но у нас эта инициатива применяется в основном для защиты интересов власть имущих, желающих подчистить нежелательные подробности биографии.

Еще со школы нам известен третий закон Ньютона: «всякое действие вызывает противодействие». Он имеет не только физическое, но и глубокое философское и социальное значение. Одним из частных его приложений является закон Барбары Стрейзанд. Его можно сформулировать так: любая попытка воспрепятствовать распространению информации оборачивается ее распространением.

Видео: в чем заключается эффект Барбары Стрейзанд?

В данном ролике доктор наук Аркадий Пилягин расскажет, в чем заключается закон (эффект) Барабары Стрейзанд, покажет фото виллы актрисы, с которых все началось:

Источник: https://znay.co/157-zakon-barbary-strejzand-chto-ehto.html

Что такое «Эффект Стрейзанд»?

Перейти к первой части статьи

Правда, не в связи с киноконцертной деятельностью талантливой актрисы и не с её неумеренно юными бойфрендами, как это случается у иных народных любимиц. Совсем нет.

• Имя «Эффекта Стрейзанд» получил юридический казус, ставший достоянием широкой публики.

Барбре Стрейзанд до сих пор не стыдно показаться публике в виде, заставляющем забыть о ее возрасте Источник

Уже 15 лет, как специалисты-пиарщики то и дело поминают этот эффект, когда в информационной среде появляется случай, подобный тому, который возник в далёком уже 2003 году и сделал имя актрисы известным в другом аспекте.

Что же произошло тогда?

В 2003 году фотограф Кеннет Адельман (Kenneth Adelman) занимался съёмкой океанского побережья Калифорнии. Не просто так летал он вдоль калифорнийских пляжей на вертолёте и методично нажимал на спусковую кнопку своего фотоаппарата. По заказу правительства штата фотограф участвовал в программе по борьбе с эрозией песчаного берега.

Правительство штата ему за это и деньги платило. Сделанные фотографии размещались на сайте и сгружались с этого сайта учёными для цифровой обработки и проверки математических моделей. Сайт, где размещались фотографии, был открытым, зайти на него могли бы любые желающие пользователи Интернета.

Фотография побережья номер 3850 из проекта California Coastal Records Project, на которой запечатлены владения Стрейзанд, 2002 г. ru.wikipedia.org

Могли бы, но не заходили. И понятно почему. Даже в те годы, до изобретения «Инстаграмма», в Интернет ежедневно загружали тысячи фотографий, причём многие из этих фотографий предлагались для публичного обзора или для довольно широкого круга зрителей.

Я даже не упоминаю о том, что многие из этих снимков были совсем не скромного содержания. То есть уже тогда Интернет представлял огромные возможности для «зыринга», как выражается одна моя знакомая. Так что никому даже в голову не приходило навещать какой-то сайт, где выложены фотографии сугубо производственного содержания и на каждой фотографии — берег и океан, океан и берег.

Всего в интернет-архиве сайта хранилось 12 200 фотографий. Среди них оказалась одна, на которой был запечатлён дом Барбры Стрейзанд. Каким образом об этом узнала актриса — ведомо одному Богу, да ещё её адвокатам. Так или иначе, в суд был подан иск на фотографа за то, что он нарушил приватность актрисы, сфотографировав ее частное владение. Сумма иска была немалой — 50 млн долларов США.

Разбирательство шло около года. 10 мая 2004 года судья отклонил иск Б. Стрейзанд. Кеннета Адельмана не разорили. Более того, суд обязал Стрейзанд заплатить за ответчика судебные расходы, немалую сумму в 154 тыс. долларов.

Справедливость восторжествовала. Информационная же среда проявила свою сволочную сущность. Оказалось, что до скандального процесса фотографию скачали только шесть раз. Зато через месяц после начала суда скачиваний было уже несколько тысяч. Количество же посетителей на сайте возросло до нескольких десятков тысяч в день. Это необычайно много для узкопрофессионального сайта.

В 2005 году появилось и название этого явления: «Эффект Стрейзанд». Так стали называть случай, когда попытка цензуры информации приводит к противоположному эффекту: массовому распространению этой информации в сети Интернет.

Сходный эффект был известен задолго до того, как появилась на свете Всемирная информационная сеть, и даже задолго до рождения Барбры Стрейзанд. Вернемся вновь к родным осинам…

Николай Чернышевский ru.wikipedia.org

Запрещать книги в России любили. И начальство всегда охотно зажимало этот клапан. Всего через 30 лет после явления миру Петра Ивановича Бобчинского цензура запретила книгу «Что делать?», господина Чернышевского сочинение.

Запрещение сие привело к обратному эффекту. Молодёжь, которую хотели оградить от тлетворного влияния революционных идей, книгу всё равно раздобывала и читала.

Иные, возможно, и не стали бы глубоко вникать в крамольный текст, но запретный плод-то сладок, особенно в молодые годы. Так что своим умом доходили, выучивали, применяли.

Пётр Иванович Бобчинский вполне мог бы дожить до того момента, как его внучка, юная Машенька, с горящими глазами тайком читала бы про четвёртый сон Веры Павловны. С точки зрения самого Петра Ивановича, дичь несусветную.

Вот так книжка, от которой моё поколение тошнило как от дурацкой обязаловки, глубоко перепахала поколения прабабушек и прадедушек. С соответствующим результатом.

Не вполне уместная иллюстрация к книге, потрясшей основы Обложка книги «Что делать?»

Да что там времена Чернышевского! Я сам помню, как в 1970-е в студенческом общежитии из рук в руки переходили книги если не крамольные, то уж точно полукрамольные, с официальной точки зрения. И как они воспринимались и запоминались именно потому, что были запрещены или не одобряемы. А музыка? А Высоцкий? А «Битлы»? А «Jesus Crist — Superstar»?

«Эффект Стрейзанд», несмотря на несколько экзотичное его название — это закон информационной среды. И поскольку информационная среда — явление объективное, то и «эффект Стрейзанд» — вполне себе объективный закон природы. Как закон Ома или «правило буравчика».

Посему тем, кто берётся профессионально влиять на информационную среду, этот закон следует учитывать в своих действиях. Или, по крайней мере, не злиться, если результат воздействия запрета оказался противоположным. Не говорить, что опять старуха Стрейзанд навредила.

Продолжение следует…

Источник: https://ShkolaZhizni.ru/computers/articles/98011/

Блокирование Википедии и «Стрейзанд-эффект»

В ночь с 24 на 25 августа 2015 ряд интернет-провайдеров в России заблокировали доступ к электронной энциклопедии «Википедия» на русском языке. Блокировка произошла по решению Черноярского районного суда Астраханской области.

Районный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц по поводу наличия в Википедии информации, демонстрирующий способ изготовления наркотического вещества «чарас» (вид гашиша). На основании этого решения Роскомнадзор потребовал удаления запрещённой информации.

Она не была удалена, и Роскомнадзор предпринял попытку заблокировать запрещённую страницу. Попытка оказалась непродуманной в техническом отношении и привела к блокированию всей Википедии на русском языке. Иностранные языковые версии в большинстве случаев остались доступными.

Осознав масштаб блокировки, Роскомнадзор вывел Википедию из реестра запрещённых сайтов в тот же день.Википедия пишется на 277 языках и ограничить её практически невозможно
Попытка государственного контроля за русским информационным полем оказалась неудачной. Однако в науке отрицательный результат эксперимента не менее значим, чем положительный. Анализируя, что, как и, главное, почему так произошло, можно сделать выводы о том, как надо действовать в следующий раз.Первый шаг анализа — определить, почему прокурор Черноярского района обратился в суд «в интересах неопределённого круга лиц». Такая формулировка подразумевает не преследование какого-то конкретного преступления, а защиту интересах общества в превентивном порядке. Если бы на Википедии обнародовали химическую технологию изготовления какого-то синтетического наркотика, подобное поведение было бы понятным. Но «технология» чараса — лепка смолы из соцветий индийского конопли руками. Эта технология веками известна любителям гашиша и до неё можно самому додуматься без всяких энциклопедических статей и определений. Даже если бы Википедия удалила эту информацию, это никак не повлияло бы на потребление марихуаны в стране. И это известно любому специалисту, в первую очередь прокурорским работникам.Вполне может быть, что прокурор попытался добиться дешёвой славы, заблокировав доступ к сайту. Но Википедия является очень популярным и слишком хорошо известным сайтом. Она написана на 277 языках и входит в десятку самых посещаемых сайтов во всём мире. Русская Википедия занимает 7-е место по количеству статей среди языковых разделов энциклопедии, имея на сегодняшний день в своём составе 1.248.297 статей. Такой «зверь» не по зубам Черноярской прокуратуре. Даже в случае победы общественный резонанс вышёл бы за пределы России, и кому-то в госадминистрации всё равно пришлось бы пойти на попятный. Практика показала, что попытка провалилась с самого начала, и запрет продержался всего 8-10 часов, да и то не везде.

Итак, вопрос: какой государственный служащий начнёт заведомо проигрышное дело, да ещё с таким резонансом, который прокатится по всему миру на 277 языках? Прокурор Черноярского района? Из-за «технологии» чараса? «В интересах неопределённого круга лиц»? Если кто-то верит в это, он должен согласиться, что прокурор нашёл свою должность и звание на дороге, и ему их совсем не жалко.

Запад обложил Россию санкциями и базами НАТО как волка флажками. Если завтра начнётся очередная цветная революция или даже открытая война, отнюдь не будет маловажным, что напишет Википедия по этому поводу.

Кто сражается на баррикадах — ополченцы или террористы? Какие меры принимает НАТО — подготовка к вооружённой агрессии или «операция по принуждению к миру»? Удаление или блокировка отдельно взятой страницы Википедии может стать для России в будущем вопросом жизни и смерти.

Эксперимент от 25 августа показал, что пока это невозможно. На настоящем этапе контроля в русском информационном пространстве придётся либо заблокировать всю Википедию, либо не трогать её вообще.

Эксперимент также показал, что в России сложилось современное, развитое информационное общество.

Это принципиально новая структура общества 21 века, чьих члены имеют доступ ко всемирной паутине. В информационном обществе любая попытка удалить или ограничить распространение однажды публикованной информации приводит к ажиотажу.

Он так ускоряет распространение целевой информации, что она достигает людей, которые при обычной ситуации вообще не стали бы интересоваться ею. Впервые это испытала на себе американская певица и актриса Барбара Стрейзанд.

В 2003 году она обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа Кеннета Аделмана и сайта «Pictopia» $50 млн., так как фотография её дома была доступна среди 12.000 других фотографий побережья Калифорнии.

Аделман утверждал, что сфотографировал дом наряду с другими домами на побережье в рамках проекта «California Coastal Records Project», изучающего эрозию побережья по разрешению и заказу правительства США. До того, как Стрейзанд подала иск, фотография с номером 3850 была скачана с сайта проекта всего 6 раз; из них два скачивания были произведены адвокатами Стрейзанд.

Аделман заявил, что информация об иске привлекла к его веб-сайту внимание более чем миллиона посетителей, а фотографию использовало в своем фотоархиве информационное агентство «Associated Press» и это, в свою очередь, привело к её перепечатке множеством газет во всём мире. Теперь это общественное явление известно как «Стрейзанд-эффект».

Дом Барбары Стрейзанд на побережье Калифорнии. До подачи иска в суд этот снимок был скачан 6 раз, а сегодня является энциклопедическим примером «Стрейзанд-эффекта»

Очередная жертва эффекта — военная радиостанция Пьер-сюр-От во Франции. В марте 2013 года сотрудники Главного управления внутренней разведки (DCRI) Франции попытались добиться удаления статьи из французской Википедии, мотивируя это тем, что сведения в статье являются секретными.

Фонд «Викимедиа» попросил объяснений насчет того, какие именно части статьи вызывают претензии, однако DCRI отказалось предоставлять какие-либо дополнительные пояснения. После того как фонд «Викимедиа» отказался удалять статью, DCRI собралось решить проблему собственными силами. 4 апреля 2013 DCRI вызвало к себе одного из добровольных участников Википедии.

Этого участника, имевшего доступ к инструментам удаления страниц, прямо в офисе управления заставили удалить статью, сообщив, что в противном случае его ждёт задержание и уголовное преследование. Несмотря на разъяснения сотрудникам разведки, что Википедия работает не так, участник под давлением удалил статью, поскольку не имел выбора.

Он предупредил остальных администраторов о том, что попытка восстановить статью заставит их отвечать перед законом. Участник не имел никакого отношения к статье, никогда её не редактировал и до прихода в управление даже не знал о её существовании.

Его выбрали и вызвали из-за лёгкости опознавания, поскольку он регулярно участвовал в акциях, продвигающих Википедию и проекты фонда Викимедиа во Франции. Если бы всё это произошло в России, не менее ста либеральных организаций подняли бы жуткий вой по всему миру.

Это как минимум незаконное похищение человека — приказа об аресте не было и не было причины для такого приказа, а также было издевательство над свободой совести и свободой слова вкупе с угрозами применить грубую силу.

Но поскольку случай произошёл в демократической Франции, которая находится в сверхдемократическом Европейском союзе, либеральные организаций и СМИ промолчали. Позже статья о радиостанции была восстановлена другим участником Википедии (из Швейцарии). Министерство внутренних дел Франции отказалось комментировать этот инцидент. В результате инцидента статья на время стала наиболее посещаемой страницей французской Википедии. Она была переведена на многие другие языки.

Военная радиостанция Пьер-сюр-От во Франции, которую DCRI так хотело удалить из Википедии. Теперь статья о ней переведена на 33 языков мираВикипедия основана в США. Фонд «Викимедиа» зарегистрирован там же, и он обязан соблюдать американское законодательство. Это даёт несомненное преимущество Вашингтону, который может заставит Википедию удалить отдельную статью, в отличие от Парижа или Москвы. Однако сетовать на судьбу-злодейку не стоит. Мир несправедлив по определению, и если кто-то хочет иметь преимущества перед другим, ему надо самому развивать фундаментальную науку и передовые технологии. Адаптируясь к реалиям и помня о позоре DCRI, Россия пошла с другой стороны. Провела официальное судебное разбирательство и неоднократно призывала Википедию удалить запрещённое содержание. Черноярский районный суд вынес обвинительный приговор 25 июня 2015 г., а блокировка сайта Роскомнадзором произошла в ночь с 24 на 25 августа, целый месяц спустя. Если бы всё получилось как надо, в случае острой необходимости процедура могла бы быть повторена в течении нескольких суток, а то и часов. Но не вышло. Кроме репутационного ущерба для Роскомнадзора, рейтинг страницы «Чарас (наркотическое вещество)» поднялся от 200-400 (до блокировки) до более 30 тыс. просмотров в день.

Обычно доступ к Википедии осуществляется по протоколу HTTPS (HyperText Transfer Protocol Secure) — расширение протокола HTTP, поддерживающее шифрование. Данные, передаваемые по протоколу HTTPS, «упаковываются» в криптографический протокол SSL или TLS. В отличие от HTTP, для HTTPS по умолчанию используется TCP-порт 443.

При нормальных условий никто, кроме администраторов энциклопедии, не может видеть, кто что просматривает и какую информацию дополняет в Википедии, хотя сам доступ к энциклопедии регистрируется. Судя по характеру и продолжительности блокировки, Роскомнадзор придумал «хитрый» план заблокировать одну страницу, несмотря на HTTPS — путём подмены сертификатов провайдерами.

Но блокировщики не учли самую малость — в Википедии действует HSTS (HTTP Strict Transport Security) — механизм, активирующий форсированное защищённое соединение через протокол HTTPS. В случае подмены сертификата HSTS блокирует доступ ко всему ресурсу.

Как только Роскомнадзор понял, что «хитрость» провалилась, и заблокированным оказался весь сайт на русском языке, ведомство тут же дало отбой: запрет был снят.

Есть только два логичных объяснения тому, отчего получилось именно так. Увы, ни одно из них не выдерживает серьёзной критики к организаторам блокировки.В первом варианте «для чистоты эксперимента» прокуратура и Роскомнадзор играли предельно честно и не подключали к делу никаких продвинутых хакеров.

Просто указали провайдерам блокировать доступ к странице путём подмены сертификата, а те подменили, как умели — донельзя плохо и бездарно.Во втором случае Роскомнадзор выдумал очень хороший план (программу? алгоритм?), но он оказался неприменимым в массовых условиях, где нет таких специалистов и техники.

Блокировать всю Википедию или, по крайней мере, её русскоязычную версию, кому-то может показаться хорошей идеей, но это только кажется. Русский язык широко распространён в мире, не так широко, как английский, французский или испанский, но всё же широко.

Русскую Википедию читают во всём мире, особенно народы Восточной Европы и Средней Азии, и русская диаспора на Западе. Заблокировать весь сайт — это значит лишить почти всех русских, живущих на Родине, возможности редактировать Википедию. Русскую Википедию начнут писать иностранцы и люди, живущие за тысячи километров от Родины.

И это будет хуже даже самых либеральных вбросов, которые делают русские, живущие у себя дома. Хотя в энциклопедии либералов больше, чем нормальных людей, патриотов там тоже хватает. Если они будут лишены возможности редактировать, возможен очень мрачный сценарий.

Примерно полгода эйфории того сообщества, которое сохранит доступ, некая революционная романтика, «подполье», противостояние власти и пр. И пусть через блокировку прорвутся отдельные редакторы из России — их будет кому встретить.

А что же потом? А потом медленно, но неуклонно происходит возвращение к действительности — читателей-то нет, будет нарастать ощущение слабой востребованности того, чем ты занимаешься в Википедии, чувства успокаиваются, ведь нет оппонентов из России, которые сплачивали остальное сообщество в единую группу, нарастает апатия, вялотекущее развитие проекта, мелкая грызня групп по второстепенным вопросам. Потом начнут выделяться сплоченные на какой-то основе группы редакторов, например сторонники нетрадиционной сексуальной ориентации или украинские националисты, может, либертарианцы, или другие. Победит тот, кто будет злее других. После такой победы остальные группы медленно уйдут из проекта. Он станет существовать в виде гротеска, который миллионы людей во всём мире будут воспринимать как действительную Россию…

Блокировать Википедию на день или на неделю тоже нет смысла из-за «Стрейзанд-эффекта». Если только в исключительном случае, когда через день или два уже не будет никакого значения, кто что будет думать. Хотя только мысль о похожей ситуации вызывает дрожь. Идея свободного знания — замечательная и весьма вдохновляющая.

Каждый может редактировать Википедию и сделать с её помощью мир вокруг чуть лучше. Поэтому нельзя обижаться и бороться с «плохим содержанием». Оно есть, но это неизбежная цена свободного, нецензурированного знания. Чтобы Википедия стала лучше, нам всем надо трудиться над её хорошим, объективным содержанием.

Иван Иванов, Болгария

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://topwar.ru/81226-blokirovanie-vikipedii-i-streyzand-effekt.html

Общественный резонанс – это эмоциональный отклик общества на определенное событие :

Общественный резонанс – это выраженное общественное мнение, реакция различных слоев населения на определенное событие в обществе, мире. Причем, чтобы создать значительный резонанс, взгляды большинства на происходящее событие по основным параметрам должны совпадать.

Общественный резонанс

Два понятия «общественное мнение» и «общественный резонанс» существуют в тесной зависимости. Второе невозможно без первого.

Что такое общественное мнение? Это форма массового сознания, в ней явно или в скрытой форме отражается отношение к жизни людей, к различным событиям, в которых затрагиваются их интересы, нужды.

Оно выражается публично и влияет на жизнь общества, форму политической системы государства.

Это два важнейших составляющих общественной жизни, человеческих отношений. Манипуляция этими понятиями играет огромную роль в современной жизни.

Именно через искусственно созданный общественный резонанс определенные группы людей добиваются своих целей.

Откуда появилось выражение «общественный резонанс»

В общественные отношения слово резонанс пришло из физики, где оно обозначает волновой отклик на внешнее воздействие. Выражается в значительном повышении амплитуды колебаний, при совпадении частоты внешних воздействий со значениями частот данного тела или системы.

Если перенести это определение в общественные отношения, где внешним воздействием (толчком) являются события, получающие определенный отклик среди разнообразных общественных слоев, то и получим данное понятие. Общественный резонанс – это эмоциональный отклик на то или иное событие, будь то высказывание известных деятелей, происшествие, политическое решение, природное явление и многие другие.

Виды общественного резонанса

Реакция людей на события может носить естественный характер, когда большое количество граждан по ряду причин реагирует на него одинаково. В этом случае у человека формируется своя точка зрения или он придерживается мнения большинства, услышанного им во время разговоров, обмена информацией. Такого рода общественное мнение можно наблюдать в небольших коллективах или населенных пунктах.

Но в большинстве случаев, используя возможности современной массовой информации, идет манипулирование мнением множества людей. Здесь уместно будет говорить об управляемом общественном резонансе. Это в некоторых случаях может представлять собой, своего рода, психологическое оружие, способное нанести вред обществу, государству.

Кто создает общественный резонанс

Основным органом создания общественного резонанса являются средства массовой информации. Именно в их недрах формируется тот информационный материал, который способен устроить большой общественный резонанс. Это делается путем придания акцента определенному, иногда незначительному событию, замалчивая более важные новости, которые имеют значимую или равную ценность.

Общественный резонанс как орудие влияния или давления

Искусственно созданный широкий общественный резонанс является орудием влияния или давления определенного лобби, ряда заинтересованных лиц. Они при помощи органов массовой информации оказывают влияние на сознание граждан, пытаясь внедрить нужные им установки, информацию с необходимым для них содержанием.

Это своего рода механизм давления на законодательную или исполнительную власть, суды. Органы массовой информации, прежде всего, манипулируют человеческими эмоциями, стараясь подчеркнуть нужные им детали, игнорируя наиболее важные, при этом нередко намеренно раздувается масштаб события.

Источник: https://BusinessMan.ru/obschestvennyiy-rezonans-eto-emotsionalnyiy-otklik-obschestva-na-opredelennoe-sobyitie.html

Что такое эффект Стрейзанд?

Всем большой привет, дорогие читатели и гости блога! Интернет всегда был и остается игровой площадкой для любого человека с достаточно необычными правилами. Правилами, которые, на первый взгляд, не имеют никакого смысла, но на самом деле как нельзя лучше характеризуют все коварство человеческой мысли. Одним из таких «правил» является эффект Стрейзанд.

Реверсивную психологию, безусловно, можно считать, одним из самых часто встречающихся и занимательных психологических явлений. При правильном ее использовании можно практически все, что угодно сделать чужими руками. Тот же принцип действует, когда кто-то отчаянно пытается спрятать что-либо или опровергнуть, казалось бы, грубые и необоснованные замечания.

Почему, по-вашему, WikiLeaks постоянно подвергается критике общественности и атакам правительства? Потому что эта организация – самый крупный на сегодняшний день сервис, который ежедневно пытается раскрыть то, что тщательно скрывается. Но это лишь косвенный пример эффекта Стрейзанд.

Полномасштабной аналогией был бы случай, когда вся общественность стремится раскрыть то, что кто-то один пытается скрыть.

Определение эффекта Стрейзанд

Данное явление – это когда информация, которую всеми силами пытаются скрыть, привлекает к себе еще большее внимание, увеличивая, таким образом, масштабы конфронтации. При этом первоначальные масштабы события не имеют никакого значения.

Множество ситуаций, попавших под эффект Стрейзанд, изначально не были достаточно ярким событием и быстро были бы забыты общественностью, если бы не попытка их скрыть.

Только после того, как то или иное происшествие или информацию пытаются “спрятать”, ситуация за короткое время разрастается до невероятных масштабов.

В век Интернета, где общественность жаждет знать (а средства массовой информации охотно отвечают и поощряют это желание) все, от грязного белья знаменитостей до секретных космических программ НАСА, эффект Стрейзанд, благодаря людям, которые его недооценивают, ни на день не остается без внимания.

Откровенно говоря, подобные примеры можно найти на протяжении всей истории человечества. Но почему же данный феномен был назван в честь одной из современных знаменитостей? Во-первых, это связано с её популярностью, во-вторых, с тем, что случившийся инцидент привел к довольно комедийным результатам.

Все началось в 2003 году. Фотографу Кеннету Адельману было поручено сделать ряд фотографий побережья Калифорнии, чтобы впоследствии определить признаки эрозии береговой линии. Фотография № 3850 в проекте «Характеристика береговой линии Калифорнии» – лишь один из 12000 снимков, сделанных Кеннетом.

Но так случилось, что на этот снимок попал дом Барбары Стрейзанд. Узнав об этом фото, команда ее адвокатов немедленно направила в соответствующий отдел письмо с требованием прекратить продолжение противоправных действий и изъять фотографию с веб-сайта. Сайт отказался, и Барбара подала на них в суд.

Еще более примечательной эту историю делает тот факт, что до начала разбирательств данная фотография была скачана всего шесть раз, при этом два из этих скачиваний были произведены адвокатами Стрейзанд! Но после судебного разбирательства количество просмотров выросло до 420 тысяч. Именно поэтому основатель сайта TechDirt Майк Мэсник назвал этот феномен эффектом Стрейзанд.

Психологическая подоплека

На самом деле, здесь нечего обсуждать. Это явление реверсивной психологии происходит каждый раз, просто потому что это настолько очевидно, что иначе и быть не может.

Посудите сами, если кто-то скажет вам не смотреть, что спрятано в той секретной коробке, обернутой в серебристую упаковку, вы сделаете все возможное, чтобы сделать именно то, что делать вам запретили! Если ребенок на игровой площадке просит хулиганов прекратить обзываться, первое, что они делают, это начинают кричать обидные прозвища еще громче. Просто осознавая, что существует что-то, что может негативно повлиять на репутацию того или иного человека, мы непременно хотим знать хотя бы часть этой информации. Это одно из проявлений человеческой природы, которое адвокаты должны всегда учитывать, но некоторые из них постоянно об этом забывают.

Примеры эффекта Стрейзанд

Недостатка в примерах нет, и вряд ли когда-нибудь будет. Потратив немного времени, вы даже сможете набрать несколько из своей собственной жизни или жизни ваших знакомых. Вот несколько примеров, когда все начиналось довольно безобидно, но затем обрело масштабы трагедии. По крайне мере для жертвы.

NeverSeconds. NeverSeconds – название блога, созданного девятилетней школьницей Мартой Пейн. Она намеревалась делать фотографии и описания того, как кормят в школе. Первым ее фото стало блюдо, которым вряд ли кто-либо смог бы по-настоящему наесться.

К фотографии Марта, конечно же, оставила комментарий: «Плюс данного блога в том, что теперь папа понимает, почему я возвращаюсь из школы такой голодной». Нет, это не было способом привлечь внимание к проблеме, вероятней всего девочка даже не рассматривала это, как реальную проблему.

Но, после того как блог посетили несколько соседских семей, они обратились в соответствующие инстанции, консульство Аргайл-энд-Бьют (область в Великобритании) с требованием произвести надлежащую проверку.

Инцидент вышел за пределы школы и даже попал в международные новости. На этом шумиха, казалось бы, утихла.

Ровно до тех пор, пока консульство Аргайл-энд-Бьют не запретило юной Марте выкладывать в своем блоге фотографии школьных обедов.

После того, как СМИ узнали об этом (Марта на тот момент опубликовала прощальный пост, где рассказала о причинах закрытия блога), для консульства все стало в разы хуже, чем было изначально.

На сегодняшний день блог насчитывает боле 9,5 миллионов просмотров. Марта даже встречалась с популярным шеф-поваром Джейми Оливером. А в своем блоге она теперь выкладывает фотографии обедов, полученные от школьников со всего мира, например из Германии и Японии.

Дело McLibel.

 Дело McLibel, официально известное как «Макдоналдс против Стил и Моррис», стало самым долгим по продолжительности судебным разбирательством в Англии, которое началось в далеком 1986, а закончилось в 2005.

В брошюрах содержались некоторые факты о сетях быстрого питания, которые негативно отразились бы на имидже корпорации. Двумя самыми запоминающимися обвинениями стали «пытки и убийства животных» и «эксплуатация рабочей силы и запрет на организацию профсоюзов». Естественно корпорации Макдоналдс подобные замечания не понравились, и они подали на активистов движения в суд.

Изначально, подобная кампания вряд ли бы имела успех: активисты движения распространяли буклеты лишь в одном из тысячи ресторанов Макдональдс в Англии. Многие из посетителей даже не обращали внимания на толпу людей, раздававших какие-то брошюры. Но благодаря необдуманной «помощи» со стороны Макдоналдс, дело приобрело международный резонанс.

Теперь о жалобах на корпорацию знали все. Судьи, которые вели это дело, пришли к выводу, что некоторые из фактов, описанных в буклетах, действительно имели место быть. Но Макдоналдс со своей армией адвокатов выступали против двух людей, которые с точки зрения финансов с трудом могли позволить себе даже участие в этом разбирательстве.

И теперь об этом знал весь мир.

Бейонсе. На шоу во время перерыва Суперкубка в феврале 2013 года Бейонсе выступала с одним из своих самых популярных на тот момент треков. Конечно же, не все фотографии, сделанные во время подобных выступлений, предназначены для глаз широкой публики.

Снимки, сделанные при неудачном свете, редко приходятся по душе звездам, но часто становятся на удивление популярными у публики. Так что, когда один из сайтов опубликовал подобные неприглядные снимки, агенты Бейонсе немедленно обрушили на создателей весь свой гнев и потребовали немедленно изъять их.

Но, как вам вероятнее всего известно, пользователи практически обрушили сайт в стремлении увидеть и, конечно же, сохранить снимки популярной исполнительницы в том виде, в котором она не должна представать в СМИ.

Trafigura. Trafigura – Нидерландская торговая компания, которая оказалась вовлечена в судебное разбирательство по факту сброса токсичных отходов у Кот-д’Ивуара, Западная Африка.

Компания открыто заявила, что отходы безвредны и не представляют никакой угрозы. Однако вскоре были зафиксированы массовые случаи отравления, включая 17 смертельных исходов.

На Trafigura подали в суд, и последовало юридическое сражение.

Случай остался без внимания со стороны большинства СМИ, за исключением газеты The Guardian. Компания Trafigura решила, что будет вполне разумно назначить The Guardian «секретный» безусловный заперт на публикации любой информации, связанной с этим делом.

За этим последовало масштабное разглашение всей информации, которую Trafigura так старательно пыталась скрыть. Так компания сама себе вырыла яму.

Scorpions. Самые яркие примеры эффекта Стрейзанд всегда относятся миру искусства, литературы и музыки. Сами посудите, если родители запрещали вам слушать тяжелый рок, это моментально становилось одним из ваших любимых жанров, не так ли? История, случившаяся с рок-группой Scorpions – один из ярких примеров эффекта Стрейзанд.

В 1976 году, Scorpions выпустили альбом под названием “Virgin Killer” (с англ. — «Убийца невинности»). На обложке альбома помещалась фотография обнаженной несовершеннолетней модели.

В статье, посвященной данному альбому, Википедия, естественно, разместила оригинальную обложку, за что Неправительственная организация по надзору за интернетом поместила сервис в черный список за распространение детской порнографии.

Когда в 2008 году организация опубликовала данный список, страница Википедии о данном альбоме за каких-то пару дней стала одной из самых посещаемых. Осознав все масштабы, Неправительственная организация по надзору за интернетом немедленно удалила страницу из черного списка.

Гражданин Кейн. Последний пример рассказывает о попытке обыграть эффект Стрейзанд. Прототипом главного героя фильма, Чарльза Фостера Кейна, стал Уильям Рэндольф Хёрст – влиятельный медиамагнат, ведущий газетный издатель.

Узнав о фильме, Хёрст взбесился и захотел, чтобы картину прикрыли. Но, конечно же, запрет на просмотр фильма, только раззадорит людей, заставив их немедленно бежать в кинотеатр. Так считал Уильям Хёрст.

Поэтому вместо того, чтобы запрещать фильм в целом, он добился запрета на публикацию в газетах любых отзывов и фотографий, связанных с Гражданином Кейном.

Нельзя было даже упоминать название фильма на публике. Все прошло как нельзя хорошо: фильм провалился, в большой степени благодаря богатству Хёрста. Но, несмотря на это, фильм набрал достаточное количество хвалебных отзывов в изданиях, которые он не мог контролировать. Так картина “Гражданин Кейн” стала одной из важных работ в истории кинематографа.

Человек испытал на себе действие эффекта Стрейзанд еще до рождения массмедиа. Тем не менее, одним из старейших известных примеров является случай, когда Ватикан в 1616 году запретил книгу Коперника «О вращении небесных сфер», и сразу же была выпущена переизданная версия.

Источник: https://homeblogkate.ru/chto-takoe-effekt-strejzand/

Гнм и эффект стрейзанд

?

Егор Миронов (fillum) wrote, 2018-05-01 08:59:00 Егор Миронов fillum 2018-05-01 08:59:00 Categories:

Эффект Стрейзанд (англ. Streisand effect) — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определённую информацию из публичного доступа (цензура) приводит лишь к её более широкому распространению (обычно посредством интернета). К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию.

Термин «Эффект Стрейзанд» получил распространение после происшествия в 2003 году, когда Барбра Стрейзанд обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа Кеннета Адельмана (Kenneth Adelman) и сайта Pictopia.

com 50 миллионов долларов США, так как фотография её дома была доступна среди более 12 200 других фотографий побережья Калифорнии.

Адельман утверждал, что сфотографировал дом наряду с другими домами на побережье в рамках проекта California Coastal Records Project, изучающего эрозию побережья по разрешению и заказу правительства.

10 мая 2004 года суд отклонил требования Стрейзанд и потребовал, чтобы Стрейзанд компенсировала судебные расходы Адельмана в размере 154 тысяч долларов.Позже журналист Пол Роджерс заметил, что в результате распространения информации об иске фотография дома Стрейзанд стала очень популярна в интернете.

В частности, через месяц после подачи в суд иска изображение было просмотрено более чем 420 тысячами посетителей.Адельман заявил, что информация о судебном иске привлекла к его веб-сайту внимание более миллиона посетителей, а фотографию использовало в своем фотоархиве информационное агентство Associated Press и это, в свою очередь, привело к её перепечатке множеством газет по всей планете.

Германская Новая Медицина (ГНМ) и эффект Стрейзанд

А теперь по теме Биологических Законов Природы, открытых доктором Хамером ещё в 1981 году и созданной на их основе Германской Новой Медицины (ГНМ).

Вот «обьяснение» официальных медицинских кругов и приближённых к ним властных структур о том, почему знание ГНМ подавляется до сих пор.Из книг доктора Хамера:Доктору Хамеру / Университет Тюбингена Административно-хозяйственное объединение г.

Зигмаринген, в связи с несколькими исками (первоначально — встречный иск) Уважаемый Доктор Хамер, приведенный Вами факт, что уже в октябре 1981 года университетом Тюбингена была публично признана истинность (Германской) Новой Медицины, является бесспорными данными в данном процессе. Университет Тюбингена не оспаривает данного факта, и суд, принимая решение от 25.06.2010 г.

(за № SK 399/08), не исходил из того, что в этом могут быть сомнения.

С уважением, (подпись) Кох, адвокат Уже в октябре-ноябре 1981 года пять профессоров медицины при университете Тюбингена, как сообщил мне сотрудник по правовым вопросам университета, проверили принципы GNM на более чем сотне пациентов, обследованных за закрытыми дверьми, и постановили, что доктор Хамер действительно открыл «философский камень в медицине».

На сегодняшний день это уже не обсуждается. Но тут сразу же подключились всемирный глава раввинов — Менахем Шнеерсон из Нью-Йорка, и его коллега глава католической церкви в Риме, и Германская Новая Медицина, с ее 99%-й выживаемостью раковых больных была запрещена для всех неевреев. 30 лет длился процесс в административном суде г.Зигмаринген.

Наконец, ведение мошеннического судебного процесса было передано административному суду г.Мангейм, Германия. В телефонном разговоре, состоявшемся в сентябре 2011 года, судья Клейн лично сказал мне: «Да, доктор Хамер, хотя это и правда, что университет больше не отрицает того, что с их стороны имел место факт обмана, но это же неофициально».

«Но, судья Клейн, призвать … к истине и является задачей суда». «Да, — сказал судья Клейн, — но, хоть это и правда, принудить университет Тюбингена сказать правду невозможно», после чего он прервал разговор, и в итоге административный суд принял решение в пользу университета.

А вот какой «веский» аргумент:«Понимание Хамером символов в медицине, роли вирусов и бактерий, а также самого эволюционного процесса (3-й, 4-й и 5-й «законы» Хамера) очень сильно отличаются от традиционных представлений и теории современной холистической медицины, и мы не нашли их обоснованными. Понимание Хамером причин возникновения раковых метастазов были построены на этих неудовлетворительных принципах и поэтому не обоснованы.»То есть, раз отличается — значит неверно, всё, точка.

Вырезки взяты из этой статьи  — «Принципы ГНМ применяются уже более 35 лет. Только не везде.»   https://fillum.livejournal.com/49214.html

На сегодняшний день подавляющее большинство всех видов лечения болезней не имеют за собой никакой экспериментальной проверки, а значит медицина по большей части не является областью научной деятельности.

Официальная медицина не отчитывается перед обществом.

Если в сегодняшней медицинской системе здравоохранения что-то «считается признанным», это подтверждается юридически, а все факты этому противоречащие, просто игнорируются.

Медицинская система не только стоит под защитой властей, но и активно поддерживается ими, и весь концепт системы здравоохранения держится лишь на всеобщей договоренности, при которой все гипотезы объявляются истиной. Эта система не заинтересована в выздоровлении людей.

При этом никто не отрицает, что в ряде случае медицина является действительно эффективной – при травмах и ожогах, в пластической хирургии, при оказании в необходимом объеме оперативного вмешательства, при облегчении тех или иных симптомов.

В целом же имеющаяся медицинская система генерирует всевозможные неподтвержденные гипотезы, а также не дает ответов на вопросы: «ПОЧЕМУ?» Почему возникает болезнь, каковы ее механизмы прохождения? И всё потому, что официальная медицина игнорирует биологическое происхождение людей и видит в них лишь роботов, у которых вышли из строя некие детали, причём разные специалисты лечат лишь свою «деталь», тем самым выстраивая картину мира, где человек противопоставлен природе, и поэтому вынужден с ней бороться.

Любое отклонение от нормы (в очень узком понимании того, что есть «норма»), согласно данной системе, рассматривается как «болезнь», «недуг», «ошибка природы», которые вызваны «болезнетворными бактериями» или «раковыми клетками». И при их обнаружении тот час же: «ОГОНЬ! УНИЧТОЖИТЬ!», особо не разбираясь в том, почему они были обнаружены именно здесь и именно сейчас.

Факты, свидетельствующие о том, что Новая Медицина является научно-обоснованной системой, не скрыть!

Рассмотрим основу научной работы:

1.     Наблюдение, подведение итогов (данных и фактов) опытным путем; 2.       Выведение гипотезы; 3.       Перепроверка этой гипотезы путем повторного наблюдения и экспериментов и установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки = верифицируемость (проверяемость); 4.       Проверка на опровержимость гипотезы = фальсифицируемость; 5.       Выведение непротиворечивой теории, поддающейся прогнозированию и воспроизводимости ( повторяемости).

Согласно этим критериям Биологические Законы ни что иное, как научно-обоснованная система, поскольку все 5 пунктов были выполнены и могут в любое время подвергнуться проверке. Официальная медицина, в свою очередь, не может этим похвастаться и продолжает оставаться в области непроверенных гипотез. Большинство её шатких теорий не поддаётся прогнозированию и воспроизводимости.

Операции в случае «заболевания раком» и сопровождающие процедуры отравления организма с помощью лучевой и химиотерапии излишни и контрпродуктивны. «Рак» является лишь «ярлыком» для некого процесса, который до сих пор не понятен сегодняшней медицине.

«Рак» — это всего лишь процесс размножения клеток в одних тканях или уменьшения их количества в других на уровне какого-то органа или его составляющих, и до появления Новой Медицины никто и подумать не мог, что ход этих процессов имеет биологический смысл.

И прежде всего, никто не знал, почему возникает «рак» и какие функции он в себе несёт. Новая Медицина смогла это объяснить. В 100% случаев.

Доктор Хамер упоминает в одной из своих книг, что составляющие Новой Медицины он увидел во сне, что, конечно, некоторые его оппоненты пытаются истолковать в негативном ключе. В конце концов, абсолютно не важно, откуда произошли эти идеи.

Главное, что они работают на практике! Информация, приходящая во сне, означает, что тот, кто видит этот сон, подключает свое подсознание к поиску новых познаний.

Нильс Бор, создатель первой квантовой теории атома, увидел свое творение во сне, прежде чем получить за него нобелевскую премию, и таких примеров в мировой истории открытий очень много.

Ещё на эту же тему:

Источник: https://fillum.livejournal.com/146795.html