Пирамида грэма: правила ведения споров и переговоров

harmfulgrumpy

“Полный бред”, “Да ты конченный дебил”!

Самые распространенные комментарии под вашими постами, правда? Но должны ли вы реагировать на них и что из себя представляют подобные “собеседники”?

Золотой стандарт в классификации комментариев — “Пирамида Грэма”, появилась ещё в 90-х годах. Ее автор — программист и инвестор Пол Грэм. В статье он классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира.На русском представлены два основных вида, ниже ещё третий вариант и английский текст.

Это правда, что человека легко ввести в заблуждение. Однако даже самая тонкая манипуляция распознается человеком, пусть даже и на подсознательном уровне. Человек очень тонко чувствует ложь или нелогичность. Это некое некомфортное чувство, которое возникает в момент обмана и манипуляции, но при этом человек прилагает огромные усилия, чтобы не осознавать этого.

Сколько раз после обмана незнакомым человеком, мы приходим домой и понимаем, что что-то в его внешности, манере поведения и разговора было не так. Но это потом, а в тот момент вы чувствовали его ложь, фальшь и нелогичность аргументов, но не могли даже просто на секунду остановить поток эмоций и задуматься. Есть два момента, которые мешают человеку распознавать приемы лжеца и спорщика — спорить на автопилоте и включать эмоции. Здесь поможет чистая логика и анализ. Нужна практика, чтобы научиться включать голову во время спора и довести распределение по категориям до автоматизма.

Очень сложно спорить из-за нахлынувших эмоций. Задним умом или тонким внутренним голосом вы понимаете, что в аргументе человека есть логическая несуразица, но эмоции напрочь убивают критическое мышление.

Если же оставить эмоции и после первой же фразы собеседника, которая вызывает смутный дискомфорт, попытаться рассмотреть не конкретные слова, а структуру, которая за ними стоит, некие манипулятивные приемы, которые незаметно вкладываются во вроде бы логическую обертку — вы поймете, что аргумент высосан из пальца, факт подменяется напором, а разумный диалог — переходом на личности.___________________________________

Эссе «Как не соглашаться» и пирамида Грэма

Задумывалось это эссе, как пособие для общения и ведения споров в интернете, однако без проблем подойдет и для реальной жизни.

Правда, в жизни эту пирамиду будет сложнее применить из-за недостатка времени, тогда как в интернете любой ответ есть время обдумывать достаточно долго.

Поэтому эта пирамида заслуживает того, чтобы она была выучена или хотя бы распечатана и всегда была под рукой. Со временем вы научитесь автоматически распределять любые аргументы по категориям и не дадите шанса любой демагогии.

Итак, начнем с самого низа, с самых грязных, и, к сожалению, популярных, методов ведения споров.

Опровержения по пирамиде Грэма

7

Прямые оскорбления

Распознать это опровержение проще простого. Человек прямо вас оскорбляет, не настроен даже при ближайшем рассмотрении добиться истины. Даже простые оскорбления сигнализируют о том, что диалог пора сворачивать и иметь впредь с этим человеком никаких дел.

• «Да ты просто дурак!»
• Если вы в интернете, ставьте его в черный список, если это произошло в жизни, лучший способ — отреагировать с юмором.
• 6

Переход на личности

Здесь, как и я прямом оскорблении, просто россыпь вариантов — социальный статус, расовые предрассудки, физические недостатки, воспоминание о прошлом и так далее.

Что приятно, в сравнении с предыдущим опровержением, оппонент наконец обращает хоть какое-то внимание на вас, вы для него уже не просто объект для спора, вы — конкретный человек с конкретным недостатком, который недостоин вести с ним спор.

«И об экономике мне говорит человек, который развелся со своей женой?»

Оппонент хочет вызвать в вас негативные эмоции, увести от обсуждаемой темы. Помимо этого есть один неприятный момент — иногда подобные фразы дискредитируют оппонента в глазах других людей. Однако если эти люди и правда задумались о вашем недостатке в контексте спора, они ничем не лучше манипулятора и это вам стоит помнить.

В идеале здесь вам тоже стоит проигнорировать слова оппонента, но если вам важно победить в этой дискуссии и уйти от нее не получится, тогда на помощь (помимо улыбки и спокойствия) фраза: «Хорошо, а расскажешь мне по сути, в чем именно я неправ?».

5

Претензия к тону

Человек понимает, что у него нет никаких аргументов, а потребность сохранить лицо у каждого человека существует, правда у разных людей принимает разные формы.

В данном случае оппонент не оскорбляет вас прямо, да и на личности не переходит, ему просто не нравится ваш тон. Хорошая новость — скорее всего, он уже почти согласился с вашим аргументом, просто хочет проиграть достойно.

Хочет, чтобы вы с уважением отнеслись к тому, что у него недостаточно аргументов. Кстати, вполне возможно, что вы и правда повысили голос или говорили язвительно.

«Не повышай на меня голос и не смей говорить таким ядовитым тоном!»

4

Препирательство

Препирательство характеризуется абсолютно бессмысленной дискуссией, топтанием на месте, когда оба оппонента (или один) не имеют желания найти общий язык. Здесь может и не быть оскорблений, перехода на личности, претензий к тону, зато есть бессмыслица, грызня.

Спор ради спора, повышенное эго и гордыня, заряженность на процесс, а не на результат — таковы неутешительные признаки препирательства. Иногда такому человеку просто нужен хоть кто-нибудь, ваша личность ему почти безразлична.

Постоянные придирки и десятки вопросов призваны поставить вас в тупик.

«И что дальше? Ну и зачем? Да никогда в жизни!»

Если есть возможность, просто уйти от спора. Если же все равно нужно добиться положительного результата — перевести разговор в правильное русло.

Сделать акцент на том, что если человек продолжит упираться, проиграют все. У каждого, даже самого упертого человека, есть ценности, которые он боится потерять.

Найдите эту ценность и намекните, что пока спор будет ни о чем, его ценность под угрозой.

3

Контраргумент

Первые признаки конструктивного диалога. Осталось понять, насколько этот контраргумент логичен и решить, соглашаться ли с ним. Иногда ответный аргумент только причина для продолжения спора, человеку приятно найти нечто такое, что покажет его позицию, особенно если она зыбка.

«В прошлый раз мы сделали именно так, как я сказал, и я это сработало»

Правильный ответ в этом случае подсказывает Карнеги. Дать возможность человеку сохранить лицо и косвенная критика его позиции идеальны в этой ситуации. Нужно указать на то, что контраргумент оппонента имеет право на существование, но в данном случае не совсем уместен.

То есть полностью отвергать его запрещено, иначе человек упрется, пытаясь сохранить свое лицо и пойдет на принцип. «Да, ты прав, этот аргумент очень сильный и правильный. Но в нашем случае подойдет вот этот». Важно указывать не на оппонента, а на аргумент.

2

Опровержение по сути

Мы почти близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, зато есть причина наконец-то обратить на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.

«Вы говорите, что это X, а это Y. И вот почему…»

Если вы понимаете, что человек прав, пора соглашаться. Если аргумент отчасти хорош, похвалите оппонента и предложите ему модифицированный аргумент, но признайте, что он все равно принадлежит ему.

1

Опровержение в чистом виде

Такое случается крайне редко, поэтому берегите таких людей и старайтесь не терять с ними связь. Такие люди очень внимательно слушают вас, что уже говорит об их тактичности и внимательности.

Но это не лицемерная тактичность, если вы не правы — они об этом скажут и приведут не один, а много аргументов в защиту свою защиту, а не просто признают за вами право на свое мнение.

Такой диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие.

«Вот факты, которые доказывают обратное»

В любой дискуссии ключевым моментом является спокойствие, чувство юмора и внимательность. Пирамида Грэма показывает на каком уровне опровержений находится ваш оппонент, позволяет отделить зерна от плевел и сосредоточиться не на словах, а на том, что они собой несут и зачем произнесены.

Источник: https://4brain.ru/blog/%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0/

Оригинал взят у volphil в Пирамида аргументации Грэма (Грэхема)Это известная вещь, разработанная в начале 90-х. Однако, широко распространенная картинка с русским переводом и примерами неточна и неполна. Для своих надобностей я сделал новый вариант, расширив перевод и скорректировав примеры.  Ниже размещаю и оригинал.Стоит отметить вот еще что. Эта пирамида — пример того, что содержится в современных гуманитарных программах для школьников (особенно в северно-европейских странах, которые лидируют в мировом рейтинге качества образовательных систем PISA). Сегодня последовательному, четкому мышлению учатся не только посредством «Начал» Евклида или Ньютона, но и на гуманитарном материале, используя современные тренинговые методики — игровые сценирования, моделирования, кейсы. Их эффективность на порядок выше традиционного обучения через рассудок, рациональное мышление._____________________________________________________________________И английский текст:

March 2008The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their own blog posts.Many who respond to something disagree with it. That's to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there's less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you're entering territory he may not have explored.The result is there's a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn't mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it's not anger that's driving the increase in disagreement, there's a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it's easy to say things you'd never say face to face.If we're all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here's an attempt at a disagreement hierarchy:DH0. Name-calling.

Источник: https://harmfulgrumpy.livejournal.com/539782.html

Правила спора

На протяжении дня нам часто приходиться вступать во взаимодействие с другими людьми, что нередко выливается в спор. Для того, чтобы эффективно решать такие ситуации, необходимо знать некоторые правила спора. Бывает, что во время спора люди учатся чему-то новому, наполняют друг друга знаниями и помогают заполнить пробелы в образовании. Такой спор чаще называют дискуссией, и он возможен только между двумя психологически зрелыми и подготовленными людьми. А чаще всего, идя по жизни, мы попадаем в ситуации, когда лучше не вступать в спор, а обойти ситуацию стороной. Известный американский бизнесмен Пол Грэм, построил свою систему, которая помогает сразу узнавать такие ситуации и не тратить на них времени. В этой статье мы как раз и поговорим об его системе, которая называется пирамида Грэма.

Правила разрешения споров

Всем нам доводилось вступать в спор. Но вот успешно его вести без знания правил разрешения споров получается далеко не у каждого.

У кого-то выходит сделать все с чувством такта, приводя обоснованные аргументы и спокойно добираясь до истины, в то время как другие с пеной у рта доказывают свои убеждения, переходя на оскорбления и перебивая собеседника.

Вы можете использовать любой подход, в зависимости от поставленных целей, они оба имеют право на жизнь и являются составляющими системы, пирамиды Грэма.

Американский бизнесмен Пол Грэм стал известен благодаря своим взглядам на природу спора, которые он представил широкой аудитории, опубликовав несколько эссе.

В 2005 году была написана статья «Как правильно возражать», которая по праву считается одной из самых лучших и известных его работ.

В тексте предприниматель представляет свою систему, иерархию аргументов в споре, своеобразные маркеры, ориентируясь по которым, можно понять, приведет ли словесная перепалка к чему-то хорошему для вас, или ее не стоит продолжать дальше.

Правила ведения спора

Сейчас мы пройдемся по ступеням пирамиды Грэма и разберем его иерархию аргументов спора, а также изучим основные правила ведения спора. Низший пункт в иерархии пирамиды – это оскорбления.

Например, не очень вежливый собеседник называет вас идиотом и другими путями провоцирует ответную реакцию. Он делает это только для того, чтобы вывести вас из себя. В таком споре бессмысленно принимать участие, лучше как можно быстрее выйти из этой ситуации.

Следующая ступень пирамиды – переход на личности. Оппонент всячески подчеркивает вашу несостоятельность, указывает на реальные или выдуманные недостатки. К примеру, может прозвучать фраза: «Только такой необразованный человек, как ты, может так думать». Все делается для того, чтобы изменить тему для разговора, ведь аргументы то закончились, или их не было изначально. Те, кто уже опытен в подобных вещах, просто стразу признают свои недостатки и возвращаются к теме спора. Если у вас не так много опыта — лучше оставьте спорщика и займитесь чем-нибудь более полезным для своего эмоционального фона.

Третья ступень – недовольство тоном собеседника. Здесь звучит постоянное недовольство громкостью вашей речи и используемыми словами или терминами. Поскольку это полностью субъективное восприятие, вы не сможете угодить человеку, даже если постараетесь. На это и делается ставка.

Задача оппонента сделать спор сложным для вас, чтобы вы отказались от этой идеи, а он не проиграл. Когда звучат фразы: «Да что вы себе позволяете?!», «Как вы со мной разговариваете?!», если вы действительно ничего плохого не делаете, значит вы загнали собеседника в угол и ему уже «нечем крыть».

Если вы все же хотите выиграть спор, следует пойти на поводу у претензий субъекта и спокойно, систематизировано изложить факты. Тут ему уже никак не увернуться.

Четвертая ступень пирамиды Грэма характеризуется препирательством. Вы задавили спорщика фактами, он понимает, что все уже проиграно, но продолжает препираться, используя пустые, ничем не обоснованные аргументы, которые иногда даже не относятся к теме разговора. Его цель – свести все к ничьей.

Собеседник сыплет фразами: «Да это все бред!», «И что с того?», «Ты хоть сам понял, что сказал?». Чтобы выйти победителем, не забывайте возвращать оппонента к реальности и теме разговора, просите аргументировать свою позицию.

На пятом этапе уже зарождаются первые признаки конструктивного диалога. Эта ступень характеризуется контраргументами. Собеседник уже не хочет вас просто переспорить и выйти победителем из воображаемого боя, а пытается договориться и к чему-то прийти в результате разговора. Но, и здесь есть свои недостатки. К примеру, ваш собеседник пробовал сделать мороженное по рецепту, найденному в закоулках интернета. Оно у него не получилось и теперь он воспринимает свою неудачу как прямое доказательство того, что мороженное в домашних условиях приготовить невозможно. К сожалению, неудачливый экспериментатор, совершенно не берет во внимание тот факт, что его опыт может быть единичным случаем, а не аксиомой. Для того, чтобы выиграть спор, дайте человеку выговориться, так вы лучше его поймете и сможете на дружелюбной ноте представить ему свои взгляды.

Двигаясь вверх по ступеням пирамиды Грэма, мы приходим к все более и более здоровым и полезным формам спора, которые уже похожи на вежливую дискуссию. Шестая ступень характеризуется уважением к мнению и позиции собеседника, когда вы оба идете в одном направлении – в поисках истины.

Во время разговора, вы обмениваетесь знаниями и обогащаете внутренний мир друг друга. Аргументы «спорщиков» на прямую относятся к теме разговора, они не отклоняются для того, чтобы оскорбить или сбить с толку противника.

Цель такого формата спора не в том, чтобы кого-то в чем-то убедить, а просто в обмене знаниями, в результате которого оба могут остаться при своем мнении.

И, наконец, переходим к рассмотрению последней и совершеннейшей ступени пирамиды. Такого рода спор выражается в чистом опровержении и его цель – доказать объективную истину, на чьей бы стороне ни была правда. Это не значит, что нужно бросать собеседнику в лицо факты, словно перчатку для дуэли.

Вся суть заключается в том, чтобы с максимальным уважением друг к другу, предоставить последовательное изложение своей позиции, подкрепляя ее фактами. В процессе дискуссии не допускается перебивание оппонента, даже если вам кажется, что он совершенно не прав.

После завершения обсуждений, собеседники благодарны друг другу за обмен знаниями и взаимное обогащение, не зависимо от того, кто оказался прав.

Для того, чтобы подойти к этой ступени, следует много работать над собой, уметь вести разговор, придерживаться культуры речи и иметь довольно обширный кругозор. Далеко не все могут вот так сходу перескочить на последнюю ступень, такой шаг требует немалой подготовки.

Спор далеко не всегда сводится к взаимному оскорблению и неприятным эмоциям. Согласно системе Грэма, он может приносить удовольствие и вести к обмену знаниями и опытом, к чему, собственно, и следует стремиться.

Вступая в обсуждение, не стремитесь доказать неполноценность оппонента или говорить о нем самом. Придерживайтесь темы дискуссии, не отступая от нее и приводя соответствующие аргументы.

Источник: https://psyhosoma.com/pravila-spora/

Основные правила и принципы ведения споров, переговоров

Спорить и дискутировать нам приходится на разные темы. Очень важно уметь вести спор по существу, сохраняя правильный психологический настрой. Правила спора и оценки оппонента, поможет правильно выстроить дискуссию и получить от нее максимальную пользу.

Правильное ведение споров и дискуссий

Со спорами и дискуссиями мы сталкиваемся ежедневно. Отстаивая свое мнение, мы спорим с детьми, коллегами, родственниками и знакомыми. Споры возникают по разным поводам и не всегда заканчиваются мирно. Порой спокойные в начале спора люди становятся врагами, а все потому, что они не умеют спорить.

Оказывается, вести спор — это искусство, и называется оно эристикой, которая, в свою очередь, делится на диалектику и софистику.

Первую развивал древнегреческий философ Сократ, который применил слово «диалектика» для обозначения искусства спорить, вести диалог с целью постичь истину.

Впоследствии он выбрал другой способ ее постижения — дискуссию, совместное обсуждение, предполагающие уважение к личности и мнению оппонента.

Наш современник американец Пол Грэм составил пирамиду, названную его именем, которая позволяет распознать, кто перед нами — манипулятор, провокатор, который хочет втянуть нас в бесплодную перепалку, или человек, настроенный на конструктивный диалог, дискуссию.

Кто такой Пол Грэм

Пол Грэм — американский предприниматель, сооснователь венчурного фонда Y Combinator — бизнес-инкубатора для небольших IT-компаний. По образованию он программист, имеющий степени бакалавра, магистра и доктора философии в области прикладных наук. Написал несколько книг по программированию.

Скорее всего, его имя было бы известно лишь программистам, если бы он не стал писать эссе и очерки, представляющие интерес для более широкого круга читателей. Например, «Как начать стратап» (2005). Но наибольший интерес вызвало его эссе «Как правильно возражать» (2008). В этом же, 2008 году, по мнению журнала Bloomberg Businessweekk, он стал одним из 25-ти самых влиятельных людей Интернета.

Чем примечательно эссе Пола Грэма «Как правильно возражать?»

Это эссе Пол Грэм задумал в помощь тем, кто общается, а значит, и вступает в споры в интернете. Однако рекомендации, которые оно содержит, вполне подойдут и для общения в реальной жизни. Единственное отличие между спорами в сети и реале состоит в том, что в первом случае у нас есть время на обдумывание ответа.

В эссе представлена пирамида, названная пирамидой Грэма. Она состоит из возможных семи аргументов, к которым прибегают люди, вступающие в спор или дискуссию.

В основании пирамиды находятся самые слабые и «грязные» аргументы, которые исключают конструктивное ведение спора.

«Движение вверх по иерархии снижает напряженность дискуссии, — пишет Пол Грэм, — и идет большинству ее участников на пользу».

Тщательно изучив приведенную в пирамиде возможную аргументацию, мы сможем распознавать демагогов и побеждать в спорах не только в интернете, но и в жизни.

Первая ступень пирамиды Грэма

Итак, в самом низу пирамиды Грэма, на ее первой ступеньке, находится самая неблаговидная и, к сожалению, самая популярная аргументация, когда применяется прямое оскорбление: «Да ты просто идиот, болван!» и т. д.

Цель того, кто к нему прибегает, вовсе не истина, а манипуляция. Он хочет спровоцировать человека, которому направлено оскорбление, на конфликт, вывести его из себя, подавить морально, унизить, заставить переживать.

Ни в коем случае нельзя вступать с таким человеком в диалог, ведь он только этого и ждет. Отвечая ему, мы, образно говоря, подольем масла в огонь. Поэтому внесем провокатора в «черный список» и забудем о нем навсегда.

Сложнее, если такой человек встретится нам на пути в реальной жизни, например, в общественном транспорте. Мысленно также заносим его в «черный список» и ведем себя отстраненно. Скорее всего, он не захочет расходовать свою энергию напрасно, ведь мы не оправдали его ожиданий и не ответили грубостью на грубость.

Вторая ступень пирамиды Грэма

На вторую ступеньку пирамиды Пол Грэм поместил аргументацию, которая также не способствует конструктивному диалогу, — это переход на личности, когда оскорбления затрагивают национальность, социальный статус, физические недостатки, родителей и прочие «больные места». Например, «Ты женился в третий раз и будешь рассказывать нам о верности?».

Можно сказать, что, по сравнению с первым случаем, тут наблюдается некоторый прогресс, ведь для оппонента мы уже не абстрактное существо, а более конкретное, обладающее недостатком, из-за которого он будто бы не хочет снизойти для спора с нами.

Однако его цель — увести и нас, и остальных принимающих участие в споре от предмета разговора. Нас — выбив из равновесия и заставив нервничать, а других — вынудив усомниться в справедливости нашего мнения.

Единственное достойное действие в ответ на манипуляцию (а ведь это именно манипуляция), — игнорировать слова оппонента, вернув всех к сути дискуссии.

Третья ступень пирамиды Грэма

На третьей ступеньке Грэм расположил претензии, которые оппонент высказывает к нашему тону. Обычно он делает это тогда, когда чувствует, что ответить ему нечего, других аргументов у него нет и спор проигран. Тогда он обращается к нам со словами вроде «Не смей говорить со мной таким тоном!», «Не повышай на меня голос!».

Возможно, мы действительно повысили голос. А если нет, стоит все же понизить тон. Увидев, что мы пошли ему навстречу, оппоненту будет не так обидно проиграть спор, и он может согласиться с нашим мнением.

В отличие от двух первых случаев, при споре, перешедшем на такую стадию, возможна победа или компромисс.

Четвертая ступень пирамиды Грэма

На четвертой ступеньке находятся аргументы-препирательства и аргументы-придирки. Хотя аргументами их назвать трудно, потому что они бессмысленны.

Здесь отсутствуют оскорбления и претензии, но и делового подхода тоже нет. Люди говорят на разных языках и каждый о своем, не желая понимать друг друга.

Кого-то одного или обоих привлекает не столько результат, сколько процесс.

Вопросы вроде «Ну и что? Ну и зачем? А дальше что? Что за бред ты несешь?» загоняют в тупик, мешают сосредоточиться.

Если уклониться от спора невозможно, стоит напомнить упирающемуся оппоненту, что при отсутствии верного решения проиграть рискуют все. Кроме того, у упрямого спорщика наверняка есть что-то, что он не хотел бы терять. Можно намекнуть ему, что если он не прекратит «валять дурака», это может случиться.

Пятая ступень пирамиды Грэма

На следующей, пятой, ступеньке расположились контраргументы. На этом этапе дискуссия приближается к конструктивному диалогу, когда оппонент выражает свою позицию. Например, он ссылается на то, что в прошлый раз все прислушались к его разумному совету и не ошиблись. Значит, таким же образом следует поступить и сейчас.

В этом случае мы должны разобраться, насколько логичен контраргумент и стоит ли с ним соглашаться. Ведь возможно и то, что он неразумен и выдвинут лишь ради самого спора.

Необходимо дать ему возможность сохранить лицо, объяснив, что его мнение ценно, но для данного случая не вполне подходит.

Шестая ступень пирамиды Грэма

Шестой уровень представляет собой опровержение по сути. Это уже почти, но еще не идеальная дискуссия. Нет бессмысленных споров и контраргументов, подмены понятий. Оппоненты говорят на одном языке, дают друг другу возможность высказаться, приводят веские аргументы. Одним словом, дискутируют красиво: «Вы считаете, что это икс, а говорю, что это игрек. И вот почему…».

И если мы согласны с аргументами оппонента, нужно откровенно признать, что он прав. Если мы считаем, что он прав отчасти, стоит предложить ему свой вариант, но при этом не забыть отметить достоинства его суждений.

Седьмая ступень пирамиды Грэма

И на верхушке пирамиды находится «чистое» опровержение. Наш оппонент тактичен, внимателен и он уважает наше право на собственное мнение. При этом он приводит убедительные доказательства, свидетельствующие о правильности его точки зрения. Его утверждения не голословны, под каждым из них он обязательно дает ссылку, подтверждающую его выводы.

Стоит задуматься, умеем ли мы вести дискуссию, на какой уровень пирамиды Грэма мы бы себя поставили. С помощью этой пирамиды мы можем также определить намерения нашего оппонента — не пытается ли он нами манипулировать.

© Тимошенко Елена, BBF.RU

Источник: https://BBF.ru/magazine/2/6996/

Правильное ведение споров и дискуссий Пирамида Грэма

Прямые оскорбления

«Да ты конченный дебил»

Не имеют отношения к делу. Спорщик даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто бесится. Почти не встречается в рабочем общении — все-таки, взрослые люди. Если среди сотрудников нашелся такой задира, ситуацию разряжает руководитель: — Илларион, в нашей компании не принято так общаться. Если у тебя есть замечания по сути вопроса, буду рад выслушать.

Переход на личности

«Что еще может написать еврей? Только чушь!»

Оппонент опровергает идею, дискредитируя автора. Если это спланированный ход, то он ожидает, что вы начнете защищаться. Вместо разговора по сути вы начнете доказывать, что имеете право говорить.

Вместо этого разоружайте оппонента: игнорируйте его манипуляцию и требуйте перехода к сути. — Я не буду слушать мнение человека, который ни разу не продавал по телефону.

• — А расскажешь по сути, в чем именно я неправ?

Претензии к тону

«Написано явно академиком, что за тон…»

Человек обиделся на то, как вы отозвались о дорогой ему вещи. Это ваша вина: зачем зря обижать человека? Наверняка ваш тон тоже не относится к делу. Разберитесь с эмоциями оппонента и вернитесь к обсуждению. — Леша, извини. Я не хотел обидеть тебя и твой отдел. В конце концов, мы работаем над одним продуктом. Давай вернемся к тому, что мы обсуждали.

Препирательство

«Полный бред, все не так вообще. Я сказал.»

Теперь действительно появляется повод для спора. Оппонент приводит аргумент, который противоречит вашему. Но у него нет доказательств, поэтому он берет напором. — Витя, я тебе как специалист по маркетингу говорю: в прошлом году маркетинг работал отлично.

Да, у нас были проблемы с подрядчиками, но по всем нашим кампаниям был отличный отклик. — Леша, вы вообще не старались в прошлом году. Я спрашивал на конференции, кто про нашу компанию слышал — никто не слышал. Вообще. Доказательства сторон — на самом деле никакие не доказательства.

Это беспочвенные заявления, замаскированные под аргументы. Скорее всего, ребята спорят о разных вещах.Как только в споре начали препираться, время продиагностировать ситуацию: а о том ли речь? Ребята, качество работы отдела маркетинга у нас обсуждается в другой задаче.

Здесь мы отвечаем на вопрос, каким сделать форум. Какие соображения на эту тему?

Контраргумент

«Вы ошибаетесь, Вася Блоггер говорит, что…»

Это уже хорошо: оппонент приводит противоположную позицию и пытается ее подкрепить. Почти конструктивный диалог. Осталось направить его в нужное русло: — Вот у нас в Фейсбуке постоянно жалуются на доставку курьером! — Леша, а сколько комментариев за последний месяц? — Десять.

— За последний месяц у нас было 100 доставок. Значит, 10% клиентов недовольны. Мы можем вычислить, кто доставлял и отгружал товары, на которые были жалобы? Сделайте для этого отдельную задачу, результат проверки в пятницу.

Это как с ребенком: он только начинает капризничать, а вы его — раз! — и отвлекли интересным делом.

Опровержение по сути

«Вы говорите это X, а это Y. И вот почему…»

Отлично. Оппонент не только опровергает вас, но и приводит аргументы, относящиеся к делу. Важный момент: следить за тем, чтобы спорщики говорили об одном и том же.

Опровержение в чистом виде

«Вот факты, которые доказывают обратное»

Берегите сотрудников, которые не только аргументируют свои идеи, но и прикладывают усилия, чтобы разобраться в идеях других. Часто это люди не только порядочные, но и неравнодушные к вам и вашему делу. От хлеба до Сталина. Типичная ситуация: на кухне за столом начинают говорить о хлебе, а заканчивают — о Сталине.

 Потому что «хлеб какой-то сырой» — «да сейчас вообще все продукты не такие» — «а при советской власти хлеб был вкусный» — «да при советской власти вообще…» — «а при Сталине» — «а Сталин расстрелял» — «а Сталин поднял Россию» — и понеслось. Вся цепочка разговора — постоянное расширение охвата.

В итоге вместо того, чтобы сбегать за свежим хлебом, двое взрослых мужчин сидят и полемизируют об историческом пути СССР. Не надо так на работе. Cледите, чтобы спор сам собой не выходил за пределы намеченной темы и не уходил в сторону. Если уходит — жестко возвращайте его в нужное русло.

— Игнат, у нас есть отдельная тема, в которой обсуждают работу отдела кадров. Я добавил тебя туда, чтобы ты мог предложить улучшения. А в этой задаче мы обсуждаем визитки. — Миша, то, что ты говоришь, разумно, но никак не помогает нам составить план для отдела маркетинга.

Изложи свои предложения в отдельном сообщении и пришли мне до пятницы. Обсудим в пятницу, в понедельник презентуешь на совете директоров.

В ИТОГЕ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ СБЕГАТЬ ЗА СВЕЖИМ ХЛЕБОМ, ДВОЕ ВЗРОСЛЫХ МУЖЧИН СИДЯТ И ПОЛЕМИЗИРУЮТ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ПУТИ СССР.

Защита и нападение. На работе плохо и то, и другое. Если кто-то ненароком обидел коллегу, последний может впасть в ступор и начать защищаться. И ладно, если просто защищаться — бывает, начинают нападать в ответ. — Доставка у нас работает кое-как, но мы ведь об этом не будем писать на сайте.

— Ах у нас доставка работает кое-как? Кто бы говорил. Как будто отдел продаж… — А что ты имеешь против отдела продаж? Мы, между прочим,… — Да как ты смеешь… И понеслось. А обсуждали содержание страницы «Доставка и оплата» на сайте магазина.

Если такой конфликт завязался, его нужно сразу же разрешать: — Ваня, ты явно недоволен работой службы доставки. Здорово, что тебе это небезразлично. Сейчас мы не можем это нормально обсудить, потому что обсуждаем другую тему. Предлагаю вот что: запиши, что именно тебе не нравится и как ты видишь улучшения.

И приходи в гости, я познакомлю тебя с отделом. Вмести придумаем, как все улучшить. Никогда не обсуждайте рабочие вопросы, если вы разгневаны и обижены.

Это не рекомендация и не совет —
это железное правило:

НЕ ОБСУЖДАЙТЕ НИЧЕГО, КОГДА
ВЫ РАЗГНЕВАНЫ И ОБИЖЕНЫ

Источник: https://www.cluber.com.ua/lifestyle/psihologiya-lifestyle/2014/03/pravilnoe-vedenie-sporov-i-diskussiy-piramida-grema/

Пирамида Грэма (классификация опровержений комментирующими) — DRIVE2

Наш любимый drive2.ru состоит из блогов и сообществ, так или иначе наполнен информацией, с которой любой человек может согласиться или нет, это его право. Но вот несколько признаков, которые дают понять, уровень, на котором собеседник ведет общение и вступает в спор. Представляю вашему вниманию Пирамиду Грэма:

• РУГАНЬ
• самая низкоинтеллектуальная форма в разговоре.
• ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ

имеет не такую негативную форму, как Ругань. часто Этой форме присущи нападки Читателя, с использованием аргументов не касающихся вообще темы написанной Автором. а обговариваются личностные характеристики (половые. социальные. тощо)

ПРЕТЕНЗИИ К ТОНУ

часто используется с предыдущей формой. но в этой стадии мы получаем уже Минимальные отклики по теме Написанного. у Противоречия уже проявляются некоторый зародыш агрументированности, но еще слаб и врядли выживет не развившись

ПРЕПИРАТЕЛЬСТВО

В этой стадии мы наконец получаем ответы на то, что было НАписанно, а не Как написано или Кем. Чаше всего цель данной формы «вызвать на бой» или попытка сформулировать противостоящие спорные вопросы. Или подразнить Автора

КОНТРАРГУМЕНТ

два неистово спорящих человека зачастую спорят о Двух Разных вещах. инногда они даже соглашаються друг с другом в момент пересечений проскостей спора, но в пылу совершенно этого не замечают.

Чаще всего это люди попросту Любящие спорить

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО СУТИ

Сама убедительная форма разногласия. А также является самой редкой формой, потому что ей предшествует сиьная Подготовка или Опыт в теме написанного материала. Да.

Иерархия разногласий формирует пирамиду, чем выше вы идете по ней, там меньше Спорных случаев находите. в этой форме Вы должны четкое место, в чем вы не соглашаетесь, в котором Вы чувствуете, что ошибаеться Автор.

и после этого суметь доказать почему он ошибается.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ

Любая мысль в написанном/описанном/рассказанном, имеет свою Ключевую Точку, или если хотите основную идею. Сила опровержения также зависит от того, что Вы именно опровергаете. Самая сильная форма разногласия должна быть нацелена на опровержение именно этой Ключевой точки (Идеи) в прочитанном материале Автора.

Самое очевидное преимущество классификации форм разногласия состоит в том, что это поможет людям оценивать то, что они читают и что они отвечают и какие ответы приходится читать. Фактически этим — мы определеляем интеллектуальный уровень подготовки демагога.

Следите за своей речью и смысловой нагрузкой ваших постов, господа)

Источник: https://www.drive2.ru/b/4062246863888447016/

Как победить в споре – как научиться правильно спорить и побеждать

Приветствую вас, дорогие читатели! Однажды я спросила у своего 95-летнего дедушки, в чем его секрет долголетия. Он ответил, что никогда в жизни ни с кем не спорил. “Совсем никогда?!” – удивилась я. И продолжила: “Да это невозможно!” “Ну невозможно – так невозможно”, – согласился дедушка.

И на этом наш спор закончился, так и не начавшись. Вот что значит – житейская мудрость. Видимо, я пошла не в деда, потому что легко вступаю в полемику. А поскольку не всегда удается одержать верх, я решила выяснить, как победить в споре.

Нашла много интересной информации и спешу поделиться ею с вами.

Зачем люди спорят и к чему это приводит

Древнегреческий философ и мыслитель Сократ утверждал, что в споре рождается истина. Он понимал под полемикой дискуссию, в ходе которой одна сторона пытается доказать свою точку зрения другой, приводя в качестве доказательств логические выводы и значимые аргументы. Само обсуждение проходит в конструктивном ключе без оскорблений и излишней эмоциональности.

Однако на деле большая часть споров заканчивается тем, что оба участника перепалки остаются при своем мнении. К тому же у них напрочь пропадает желание общаться друг с другом, и расстаются они едва ли не врагами.

Люди доказывают друг другу свою правоту чуть ли не до потери пульса так, как будто за проигрыш их ждет суровое наказание. В особо запущенных случаях спор может закончиться дракой.

Здесь нет победителей, а есть только проигравшие.

Сократ со временем пришел к выводу, что истину лучше искать не в споре, а в совместном обсуждении и конструктивном диалоге, которые исключают противостояние и враждебность.

Спор может возникнуть как из-за мелких бытовых вопросов, так и глобальных научных или общественных проблем. Можно ли ребенку смотреть мультики, стоит ли отказываться от употребления мяса, повышать ли пенсионный возраст? И многие другие проблемы.

И если в несущественных вопросах можно пойти на уступки, чтобы сохранить мир, то решая государственные, социальные и другие важные проблемы, надо уметь убедить оппонента в своей правоте.

Здесь главное – не победа, а логичность и обоснованность аргументов. Тогда шансы успешно завершить спор существенно вырастут. Вами должно двигать желание показать превосходство ваших доводов, а не унизить соперника.

В этом случае удастся и до истины докопаться, и не задеть самолюбие оппонента.

Как правильно спорить

Чтобы отстоять свою точку зрения и сохранить достоинство всех участников спора, надо не только владеть искусством красноречия, но и уметь правильно спорить. Давайте рассмотрим ключевые принципы конструктивной полемики.

Не забывать о предмете спора

Любой спор всегда начинается с того, что один человек высказывает основную мысль и утверждает, что она верная, а другой опровергает ее, приводя в качестве доказательств свои аргументы. В ходе обсуждения побеждает тот, чьи доводы оказываются более весомыми.

Но на практике чаще всего каждая из сторон направляет всю энергию на выдумывание эффектных ответов, игнорируя замечания оппонента. В итоге спорщики забывают о предмете дискуссии, переходя на личности. Это тупиковый путь.

Никогда не забывайте, о чем конкретно вы спорите. Внимательно слушайте оппонента, подмечайте неуверенные паузы, нелогичные выводы, бессмысленные обобщения. Приведу наиболее распространенные ошибки в аргументации, которые совершают стороны.

1. Ошибаются насчет последствий определенных действий. К примеру, вы спорите о мерах социальной поддержки населения. Ваш оппонент заявляет следующее: “Уровень безработицы вырос, когда правительство ввело дополнительные социальные выплаты. Количество трудоустроившихся граждан сократилось. Таким образом, уровень безработицы вырос вследствие введенных социальных выплат”. Однако на уровень безработицы оказывают влияние многие факторы, поэтому такой вывод лишен логики.
2. Приводят доводы, основанные на обобщении. Часто в утверждениях оппонента можно услышать примерно такие фразы: “все мужчины”, “любой ребенок”, “каждый пенсионер” и т. д. Такие обобщения, сделанные на основе стереотипов, нелогичны. Никто не может утверждать за всех.
3. Делают неверные выводы. Например, оппонент говорит, что дети любят сладости и надо в школе на завтрак и обед выдавать конфеты. Данный вывод лишен логики. Многие дети действительно любят сладости, но пользы от них нет, только вред.

Бейте по слабым местам в аргументации собеседника, не задевая его личность.

Подтверждать свои выводы фактами

Стройте свои доказательства на фактах. В эпоху интернета гораздо проще найти нужную информацию, убедительные факты, доказывающие вашу позицию. Главное – использовать проверенные и авторитетные источники и издания.

Усилить эффект от приведенных вами доводов получится с помощью графиков, построенных на основе статистических данных. Люди склонны доверять тем, кто умело обращается с графическими данными.

Используя статистику, важно убедиться, что исследование проводилось непредвзято и беспристрастно. Лучше обращаться к университетским или правительственным исследованиям.

Она может быть необъективна, а результаты скажут в пользу того, кто оплачивал исследование.

Уважать мнение оппонента

Постарайтесь понять, почему ваш собеседник настаивает на своей точке зрения. Взгляните на предмет спора его глазами. Для этого внимательно выслушайте оппонента. Спросите, почему он думает именно так, а не иначе. Покажите, что вы готовы рассмотреть его позицию как возможную.

Приняв во внимание все стороны спорного вопроса, вы сможете сформулировать весомый аргумент. Ведь спор дает возможность рассмотреть проблему со всех сторон и прийти к консенсусу. Даже если вы не согласны с чужим мнением, это не повод относиться к нему пренебрежительно.

Задавать уточняющие вопросы

Если научиться задавать правильные вопросы во время спора, то оппонент, отвечая на них, в итоге может самостоятельно прийти к выводу, что его точка зрения неправильная.

В 2013 году в университете Колорадо психолог Филип Фернбак поставил интересный эксперимент. Людей, у которых были разные политические взгляды, он поделил на 2 группы. Одна группа должна была пояснить, почему они придерживаются определенных взглядов.

А другая – как именно необходимо реализовывать эти идеи на практике. В итоге те, кто отвечал на вопрос “почему”, совершенно не изменили своего мнения.

А вот те, кто разъяснял, как это должно реально работать, задумались и были более расположены к диалогу и обсуждению.

Так что, если вы хотите, чтобы оппонент стал более покладистым и уступчивым, не спрашивайте его, почему он так думает. Задайте ему вопрос, как он это представляет.

Отчасти согласиться с оппонентом

Чем настойчивее и упорнее вы будете пытаться убедить соперника в своей правоте, тем отчаяннее он будет сопротивляться и защищать свою точку зрения. Он из принципа будет отстаивать свое мнение, даже если сам понимает, что неправ.

В этом случае вам надо перестать давить на оппонента и попробовать расположить его к себе. Для этого используйте следующие фразы:

• да, полностью с вами согласен, но;
• вы, конечно, правы, но хотелось бы внести ясность;
• не могу с вами не согласиться, однако и т. д.

Вы вроде как соглашаетесь с оппонентом, но при этом продолжаете выдвигать свои аргументы. Воинственный настрой соперника слабеет, и продолжать диалог становится проще. Он снова возвращается в конструктивное русло.

Одним из действенных методов победы в споре является способ “экстремального соглашательства”. Вы полностью принимаете взгляды оппонента и вместе развиваете их, приходя к логичному, но чаще всего абсолютно абсурдному выводу. В итоге соперник сам признает несостоятельность своей точки зрения.

Быть уверенным в себе

Общеизвестный факт – людям важнее не то, что именно вы говорите, а как вы это делаете. Уверенность проявляется не только в словах, но и в темпе речи, жестикуляции, громкости голоса и других невербальных признаках.

Только очень уверенный в своей правоте человек сможет убедить группу людей и повести их за собой. Так вы сможете стать лидером и научиться управлять людьми. Поэтому, чтобы победить в споре, надо перестать сомневаться в себе.

Не использовать запрещенные приемы

Чаще всего спор затевается не ради поиска компромисса или истины, а ради самоутверждения. С этой целью один из спорщиков начинает использовать “грязные” приемы, чтобы вывести оппонента из эмоционального равновесия и выиграть в споре любой ценой. Вот наиболее известные психологические уловки.

1. Ускоренный темп речи. Чем быстрее вы произносите свои аргументы, заваливая оппонента информацией, тем сложнее ему все это обдумать, адекватно оценить полученные данные и сообразить логически обоснованный ответ. В итоге у него просто пропадет желание дальше продолжать спор.
2. Использование профессиональных терминов. Чем сложнее терминология, которую вы используете в своей речи, тем труднее оппоненту понять вашу мысль. Дискуссия примет глубоко научный характер, а ваш оппонент скорее всего постесняется показаться некомпетентным и постарается закончить спор. Либо согласится с вашей точкой зрения.
3. Вызвать у оппонента чувство стыда. Используйте в качестве аргументов известные научные факты, произнося с удивлением: “Как можно не знать последних новостей науки?” Оппонент явно не захочет показывать свое невежество и ему придется согласиться с вами.
4. Возмущение или обида. Чтобы уйти от спора, но при этом отстоять свое мнение, отреагируйте на вопрос оппонента с возмущением или чувством несправедливости. Например, это могут быть такие фразы: “Извините, но мои личные убеждения не позволяют это принять”, “то, что вы сказали, недопустимо для меня!” и подобные.
5. Шантаж и угрозы. Некоторые люди используют шантаж, чтобы заставить оппонента принять их точку зрения. Они могут угрожать расправой, сказать, что покончат жизнь самоубийством или будут обвинять собеседника.
6. Переход на личность. Люди, не обладающие нужными знаниями и не имеющие весомых аргументов, начинают откровенно оскорблять оппонента. Одной фразы: “Ну ты и дурак, раз так думаешь!” – достаточно, чтобы спор превратился в конфликт. А если еще и родственников упомянуть в оскорблениях, то скандальная разборка и даже драка обеспечены.

Не забывайте, что вы оспариваете позицию человека, а не его самого. Не стоит придираться к его тону, характеру, национальности, социальному положению или внешности.

Исследуйте только его мировоззрение и мысли по поводу предмета спора. Победа за счет унижения оппонента не принесет удовлетворения.

Когда вы видите, что соперник перестает мыслить конструктивно и начинает использовать запрещенные приемы, самый лучший способ выйти победителем – закончить спор.

Пирамида Грэма

В 2008 году американский предприниматель Пол Грэм написал эссе “Как правильно возражать”. В нем он описал аргументацию, которую люди используют в споре, в виде 7-ступенчатой пирамиды.

При этом сила аргумента возрастает от нижней ступени к самой верхней. Если участники спора движутся вверх по данной иерархии, то напряженность дискуссии снижается.

К тому же она помогает понять, стоит ли вообще продолжать спор, и как можно его выиграть.

Прямые оскорбления

На этой ступени иерархии оппонент вместо того, чтобы приводить аргументированные доводы, просто оскорбляет вас. “Ну ты и дурак!” – говорит он. Цель оппонента – спровоцировать вас на ответные эмоции. У него нет доказательств своей точки зрения и он пытается увести дискуссию в другое русло, переключить внимание с предмета спора.

Стратегия – не поддаваться на провокации, постараться избежать спора или сразу же прекратить его.

Переход на личности

На этой ступени оппонент вместо прямых оскорблений обращается к вашим личным качествам, таким как внешность, уровень интеллектуального развития, национальность, социальное положение и т. д.

Пример: “Такие доводы мог привести только такой недалекий человек, как ты”. Цель такая же, как и в предыдущем уровне – сменить тему, указывая на ваши недостатки.

У соперника просто нет веских доводов и он пытается уйти от предмета спора.

Оптимальная стратегия для опытных ораторов – признать свои несовершенства и продолжать спор по существу, не допуская резкой смены разговора. Если у вас пока недостаточно опыта в успешном ведении дискуссий, то лучше всего прекратить демагогию, не отвечая на выпады оппонента.

Претензии к тону диалога

Соперник предъявляет претензии к вашему тону, терминологии и речи в целом. Пример: “Да как ты смеешь разговаривать со мной в таком тоне!” Человек начинает использовать данный прием, когда понимает, что проиграл в споре, но не хочет признавать это. Таким образом он пытается закончить дискуссию до того момента, как будет окончательно повержен.

На данной ступени вы можете выиграть спор или хотя бы прийти к компромиссу. Вам надо принять предъявленные претензии и изложить свои аргументы. Оппонент не сможет на это ничего ответить.

Препирательство

К этой стратегии прибегают люди, которые понимают, что проиграли спор, но хотят свести все к ничьей. Это одна из попыток запутать соперника. Пример фразы: “Бред полный! Ты вообще ничего не понял! Я не хочу дальше продолжать этот бессмысленный разговор!”

Чтобы выйти победителем в этой ситуации, постоянно напоминайте оппоненту о предмете спора и просите его аргументировать сделанные им выводы.

Контаргумент

Контраргумент является первым признаком того, что оппонент хочет договориться и пытается вести конструктивный диалог. В качестве контраргументов люди обычно используют собственный позитивный опыт или опыт других людей, но не принимают во внимание ваш опыт.

Например, в ответ на ваше утверждение оппонент говорит: “Один мой друг утверждает обратное! И у него все получилось, хотя он делал все совсем не так, как ты”.

Самое главное в такой ситуации – дать собеседнику выговориться. Это поможет вам наладить с ним контакт, а также донести до него свои идеи.

Опровержение по сути

На этой ступени уже происходит обмен опытом и знаниями, попытка докопаться до истины. Общение происходит в следующем ключе: “Вы утверждаете, что это А, однако это Б, потому что…”

Дискуссия приобретает здоровый характер. Не бойтесь согласиться с отдельными выводами оппонента. Он, скорее всего, поступит так же. Даже если каждый из вас в итоге останется при своем мнении, то вы оба услышите друг друга и приобретете новые знания о предмете спора.

Опровержение в чистом виде

Это высшая ступень в стратегии ведения спора. Ей присущи следующие черты:

• собеседники уважительно относятся друг к другу;
• каждая из сторон дискуссии дает другой возможность высказаться;
• аргументы выдвигаются последовательно, а не в лоб, чтобы они не были похожи на обвинение;
• обе стороны преследуют одну цель – найти объективную истину.

Именно к таким дискуссиям надо стремиться и научиться проводить переговоры в таком ключе.

Напоследок я рекомендую вам посмотреть видео, в котором описаны 5 шагов на пути к победе в споре.

Заключение

Вступая в любой спор, не стремитесь унизить или разгромить оппонента в пух и прах. Ваша победа принесет пользу тем, что поможет взглянуть на предмет спора глазами собеседника, понять его точку зрения.

Используйте предложенные в статье правила ведения спора и двигайтесь только вверх по пирамиде Грэма. Тогда любая дискуссия, при условии что оппонент – адекватный человек, будет качественной и конструктивной.

Ну а с неадекватными людьми спорить вообще бессмысленно.

Согласны со мной? Удавалось ли вам побеждать в споре? Пишите в х! Подискутируем!

Источник: https://vsvoemdome.ru/psihologiya/kak-pobedit-v-spore-7-priemov-na-lyuboj-sluchaj